¿Se puede enseñar ética a alumnos de negocios?

Un artículo reciente en la página del Financial Times plantea la siguiente pregunta: ¿Can you teach ethics to students? A continuación presenta cuatro respuestas de expertos:

• Rakesh Khurana, profesor de liderazgo de Harvard Business School,
• Kai Peters, ejecutivo en jefe de Ashridge Business School
• Roger Martin, dean de Rotman School of Management
• James O’Toole, profesor de ética de negocios de la Universidad de Denver

Los cuatro coinciden en que es posible y necesario enseñar ética, aunque Khurana se muestra un poco más escéptico. Sin embargo, aunque sus respuestas convergen, los argumentos que dan son bastante distintos, lo que ilustra los retos que enfrenta la enseñanza de la ética y la variedad de posturas que pueden darse incluso entre expertos.

Personalmente me gustó la opinión de Roger Martin quien piensa que mientras se siga enseñando que los seres humanos son criaturas racionales y maximizadoras de la utilidad, se seguirá comunicando a los estudiantes que la maximización de la utilidad es un objetivo vital legítimo y algunos de ellos perseguirán este objetivo aunque para ello tengan que transgredir normas éticas. Es el mismo argumento que hemos examinado en otras ocasiones.

Desde la Academy of Management

Me encuentro en este momento en la reunión de la Academy of Management que este año tiene lugar en Chicago. Esta mañana asistí a la presentación de una ponencia del Prof. Domènec Melé, de IESE Business School, titulada "Does Transaction Cost Theory Preclude Ethics?", a lo que el autor responde afirmativamente.

La ponencia se apoya en un artículo de Ghoshal (2005) que al igual que su artículo de 1996, ya comentado aquí, critica la enseñanza de esta teoría económica en las escuelas de negocios. La ponencia de Melé amplía la argumentación de Ghoshal al rastrear las raíces filosóficas de la teoría de costos de transacción (en la versión de Williamson) a la racionalidad acotada de Herbert Simon, quien a su vez adoptó como punto de partida el positivismo lógico.

En otro momento pude conversar un rato con el Prof. Melé y me enseñó un libro que acaba de publicar sobre ética de negocios. El libro trae una interesante y actualizada colección de casos, dos por capítulo. Por ejemplo, el capítulo introductorio abre con el ejemplo negativo de Arthur Andersen, y cierra con el ejemplo positivo de la crisis de Tylenol y el manejo que le dio Johnson & Johnson. También me pareció interesante la muy extensa bibliografía en que se apoya el autor.


Ghoshal, S. (2005) Bad Management Theories are destroying good Management practices. Academy of Management Learning & Education 4(1), 75-91

¿Estudiar economía modifica el carácter?

En el artículo de Ferraro, Pfeffer y Sutton (2005: 14) que comentamos en otra ocasión viene una afirmación sorprendente que copio literalmente:

A growing body of evidence suggests that self-interested behavior is learned behavior, and people learn it by studying economics and business.

El artículo cita varios estudios que comparan, en experimentos controlados, la conducta de estudiantes de economía con la de otros estudiantes, encontrando que los primeros son más propensos a actuar pensando exclusivamente en función de su propio interés, es decir, en conformidad con el supuesto básico de la teoría económica. En uno de los estudios citados, Miller (1999: 1055) concluye lo siguiente:

The experience of taking a course in microeconomics actually altered students' conceptions of the appropriateness of acting in a self-interested manner, not merely their definition of self-interest.

Si Miller está en lo correcto, entonces la pesada carga de teoría económica que reciben los estudiantes de Management (tanto licenciatura como posgrado) en la mayoría de las escuelas de negocios, les comunica una visión del mundo en la que cada individuo -y presumiblemente cada empresa- debe ocuparse únicamente de sus propios intereses, puesto que obrar de otro modo sería irracional.

Si esto es así, entonces parecería que la enseñanza de la ética en los programas de negocios entra necesariamente en conflicto con la enseñanza económica, porque la ética suele exigir ocuparse también de los intereses de los demás. En futuras ocasiones habrá que profundizar en esta disyuntiva que enfrentan las escuelas de negocios.


Ferraro, F., Pfeffer, J. & Sutton, R. I. (2005) Economics language and assumptions: How theories can become self-fulfilling. Academy of Management Review, 30: 8-24.

Miller, D. T. (1999) The norm of self-interest. American Psychologist, 54: 1053-1060.

Respuesta de un economista

Robert Kaplan es un distinguido economista, profesor de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago. Esta es la respuesta que da a Robert Sutton en el debate online organizado por la Harvard Business School, Como arreglar las escuelas de negocios. Pienso que su conclusión es muy interesante porque refleja el pensamiento de muchos profesores de Economía que trabajan en Escuelas de Negocios. Esto es lo que dice en el cierre de su artículo:

Finally, Sutton does not really present a viable alternative. He believes that business schools should teach the nitty gritty of leadership and organization life. The challenge in doing this is that the nitty gritty often becomes just a collection of stories or anecdotes that cannot be generalized. The advantage of economics and the other academic disciplines is that they provide general, actionable frameworks that can be applied to new circumstances. In fact, this is probably a large part of reason the economics-type analysis has crowded out some of the other areas in the social sciences.

Kaplan piensa que el Liderazgo sólo se enseña mediante anécdotas no generalizables, y que otras disciplinas "no académicas" entre las ciencias sociales no proporcionan, como la Economía, marcos científicos y generalizables que puedan aplicarse conforme cambian las circunstancias. Aunque no la menciona por nombre, es de suponer que Kaplan está pensando en el Comportamiento Organizacional, disciplina estándar de muchos programas de MBA, donde se aborda en profundidad el tema del Liderazgo, con mayor provecho, creo yo, que desde los modelos propuestos por la Economía.

Basta por hoy decir que, con esta postura, Kaplan parece confirmar la crítica de Sutton de que los economistas menosprecian el análisis de la conducta humana realizado por otras disciplinas. En otra ocasión examinaremos por qué algunos supuestos adoptados por economistas como Kaplan están totalmente contraindicados cuando se desea ejercer un Liderazgo con los empleados de una organización.

La crítica de Robert Sutton

Robert Sutton es profesor de Management Science and Engineering en Stanford. Su especialidad es la inovación y los vínculos entre el conocimiento y la acción organizacional. Destaca, en este tema, su libro con Jeffrey Pfeffer, The Knowing-Doing Gap, publicado por Harvard Business Press.

Sutton participó el mes pasado en un acalorado debate online que tuvo lugar en la página de blogs de la Harvard Business School bajo el tema Como arreglar las Escuelas de Negocios. Como Ghoshal, hace una dura crítica a la preponderancia de determinadas teorías económicas en el curriculum de los programas de MBA. Además, y acusó a los economistas que trabajan en escuelas de negocios de tener muy poca idea de lo que entraña realmente el trabajo de liderazgo en una organización. Escogió para su artículo el provocativo título Do Economists breed Greed and Guile? y aclara que esas ideas ya las había manifestado en un artículo que escribió junto con Pfeffer para el Academy of Management Review cuya referencia copio abajo.

Claro que el ataque de Sutton no quedó sin respuesta, pero veremos los contrargumentos la próxima ocasión.


Ferraro, F., Pfeffer, J. & Sutton, R. I. (2005) Economics language and assumptions: How theories can become self-fulfilling. Academy of Management Review, 30: 8-24.

Un famoso editorial de Sumantra Ghoshal

Sumantra Ghoshal fue un profesor de Estrategia de la London Business School que falleció prematuramente en 2004 a la edad de 55 años. Fué un lúcido crítico de la enseñanza actual del Management en las escuelas de negocios. En julio de 2003 publicó un editorial en el Financial Times titulado Business schools share the blame for Enron, el cual generó bastante polémica.

Ghoshal ya antes había expuesto su crítica a ciertas teorías económicas en un artículo publicado en el Academy of Management Review (ver la cita abajo). Sin embargo, el posterior escándalo de Enron hizo que esos argumentos, un tanto abstractos, cobraran plena vigencia. Hoy día son otros autores, como Jeffrey Pfeffer y Robert Sutton, los que critican la enseñanza de esos postulados económicos en el curriculum de los programas de negocios. Pero hablaremos de ellos en la próxima ocasión.


Ghoshal, S. & Moran, P. (1996) Bad for practice: A critique of the transaction cost theory.
Academy of Management Review, 21: 13-47.